Da Vinci Code

Date de sortie : 17 Mai 2006   

Réalisé par Ron Howard

Avec Tom Hanks, Audrey Tautou, Jean Reno

Mon avis

Ca fera 20 euros, Monsieur Ron Howard. Et vous aurez certainement encore besoin d’une bonne consultation. Mais dites-moi, comment expliquez-vous, qu’un jour, vous ayez fait Willow ? Ou En direct sur Ed TV ? Ou Backdraft ? C’était vraiment pas mal tout ça, vous aviez des idées ! Pas énormément de personnalité, mais des idées, nom d’un chien !

Il est loin le temps où Ron Howard faisait des films agréables à regarder. Da Vinci Code, c’est le film que papi et mami vont voir le dimanche à la séance de 11h40 après avoir dîné. Ca se veut distrayant et intelligent et en fait c’est lourd et gentil, très gentil. Ce film n’est ni nullissime ni bête, c’est juste « gentil ».

Je trouve que le film met énormément de temps à démarrer. Tout est prévu, il n’y a pas de suspens… Pourtant, l’histoire est pas mal ! Ca aurait pu être un bon petit film sympa si il y avait eu quelqu’un d’autre derrière la caméra, j’en suis certaine. Je comprends les gens qui disent qu’ils sont déçus parce qu’ils ont lu le livre…Ca devait être agréable à lire mais la forme et les deux acteurs nous donnent envie de nous endormir. Un cruel manque d’audace et d’originalité, voilà ce qui ressort de ce film.

Bref, Da Vinci Code sera sorti de ma mémoire dans quelques jours. Pauvre, pauvre Ron Howard… Beaucoup de travail pour…rien !

Comments

[Benoît]

Voilà un court avis du film:

Semi-déception puisque dès le départ, le film semblait être annoncé comme un échec. Outre le casting réussi (je ne comprends pas les critiques faites envers Audrey Tautou, certes un peu niaieuse, mais je pense qu'elles sont dûes au fait que l'on ne la voit pas comme dans un rôle de Jeunet), la musique agréable et une réalisation d'Howard, sans friser la perfection qui est plutôt réussie, le film est un échec au niveau de l'adapation du bouquin de Dan Brown. Et quand une oeuvre de cinéma se base sur un livre, il ne faut pas rater son coup. C'est ce qui s'est malheureusement passé... En soi, cela reste un bon divertissement mais qu'on oubliera assez rapidement.
Note: **

[Michael]

Et ben dis donc, peu de gens l'aiment ce film....

On peut dire que Ron Howard s'est vautré...

Je ne l'ai pas vu, mais hônnetement, je n'en ai plus du tout l'envie lol. Puis bon, j'ai d'autres chats à fouetter, le monde est si vaste...:)
Merci de prévenir que le déplacement est inutile, ça me fera gagner 10 euros.

++

[Tarantinette]

Ce qu'elle afit à Kidman !?
Elle a piqué son mec, voilà tout !

[Bastien]

Une adaptation ratée que ce Da Vinci Code.
A la base déjà, le projet est casse-gueule : adapter le best-seller de Dan Brown relève de l’impossible. Non pas que l’histoire soit compliquée (loin de là : Dan Brown a par ailleurs écrit son livre à la manière d’un film (flash-back, pointe d’humour au bon moment, séparation de chapitres en scènes…)) mais c’est surtout que la richesse du livre réside dans les explications fournies, dans les parallèles établis, dans les descriptions qui font travailler l’imaginaire du lecteur. Bref, impossible à retranscrire cinématographiquement.
De toute évidence, il fallait donc un cinéaste capable de donner du relief au récit, un réalisateur capable de mélanger les genres comme Brown l’a fait dans son roman, un artiste qui ne se laisserait pas démonter par l’attente que provoquerait le film et les foudres de l’Eglise contre ce « blasphème » littéraire… Au vu de toutes ces demandes, Ron Howard n’était peut-être donc pas la personne idéale. Non pas qu’il s’agisse d’un mauvais réalisateur, mais disons qu’il est beaucoup trop calibré Hollywood pour pouvoir offrir une dimension convenable à ce genre de film. Ici, les pressions qu’il a subi apparaissent claires comme de l’eau de roche : exit l’Opus Dei, le caractère jaloux de Pierre… On ne garde que le politiquement (et ecclésiastiquement) correct. Bref, tout ce qui pouvait faire le charme du Da Vinci Code, on l’oublie pour ne garder que les énigmes et la pseudo course-poursuite entre les pauvres innocents et la police. A noter qu’Howard s’offre quand même le plaisir des reconstitutions historiques, comme celles du siège de Jérusalem ou de la fuite de Marie-Madeleine. Ainsi que le petit bonheur de jouer les maîtres des effets spéciaux qui, soyons honnêtes, n’ont toujours pas leurs places dans le récit.
On ne peut pas blâmer les acteurs de s’être inscrit dans cette aventure. Tout d’abord, une personne sensée ne refuserait pas un tel cachet ; ensuite parce que, finalement, il s’agit quand même du film le plus attendu de l’année. Et il faut dire qu’ils s’en sortent assez bien nos acteurs, avec mention spéciale pour Ian McKellen et Paul Bettany (interprétant le moine albinos… pas si albinos que ça puisqu’il est blond platine et les yeux bleus !). Tom Hanks est impeccable à défaut d’être grandiose, et on regrette de ne pas voir plus de Jean Reno et d’Alfred Molina, même s’ils semblent surjouer un brin. En revanche, Audrey Tautou se bat tant que mal pour faire oublier son personnage d’Amélie Poulain qui lui colle à la peau malgré tout. Elle n’est pas mauvaise mais, au bout du compte, on ne la sent pas aussi à l’aise que le reste du casting… On remettra la faute sur l’importance de la production allez…
Saluons cependant la b.o. composée par l’immense Hans Zimmer, fidèle à son style. C’est presque aussi épique et fascinant que celle de Gladiator, pour dire. Et même si la musique en vient par supplanter le film lui-même (qui virerait presque au clip tant les moments de silence sont rares…), on ne s’en lasse pas.
C’est donc bel et bien dans l’adaptation que tout coince. Si les puristes admireront le respect des lieux de l’intrigue (Le Louvre, la reconstitution de l’église Saint-Sulpice et celle de l’Abbaye de Westminster…), les vrais fans du livre crieront au survol de l’œuvre de Brown. Chacun aura raison, mais ce n’est pas le plus important : ce qui est dommage, c’est que Ron Howard n’a justement pris aucune liberté avec le livre, qu’il est resté à ce point fidèle à l’œuvre originale que le film est sans vie. Il aurait certainement fallu un rien de folie, une liberté artistique qu’Howard n’a pas pour prendre de la distance face au roman mais aussi à ses puissants détracteurs.
Dommage donc, pour un film qui aurait pu être captivant d’un bout à l’autre, qui aurait même pu être grandiose avec le traitement adéquat (liberté de ton et distanciation entre les théories avancées et la réalité) ; en dépit, un blockbuster sans âme, qui ne retient même pas les idées culturelles du roman pour garder le suspens bien mal rendu (la course-poursuite en Smart, ridicule). Bien trop déséquilibré pour vraiment captiver.
Note : **

[Eirian]

j'ai été très déçue aussi... avec la matière qu'il y avait ça aurait pu être un très bon film. Mais c'est bof bof !! Tom Hanks n'a pas l'air inspiré du tout et il faut dire qu'il n'est pas tellement aidé par les autres acteurs... qui sont pourtant tous des acteurs que j'apprécie beaucoup d'habitude. Mais là, rien. Et puis (c'est peut-être un détail mais moi ça m'a gonflée !), ce mélange constant d'anglais et de français est très énervant... mais bon là c'est moi qui chipote !! lol